February 23, 2024

אוקסברידג’ לא מפריך טענה של חוקר שגיבור המהפכה התעשייתית גנב את הרעיון שלו מעבדים ג’מייקנים.

הנרי קורט (בערך 1741-1800) מייסד ברזל אנגלי שרשם פטנט על תהליך הפודינג לזיקוק עפרות ברזל – Alamy

בעלי אוקסברידג’ האשימו חוקר יריב ב”פגיעה בהיסטוריה של בריטניה” ב”ללא הוכחות” בעקבות טענות שדמות מפתח במהפכה התעשייתית גנבה את הרעיון שלו מעבדים ג’מייקנים.

כתב עת אקדמי מוביל פתח בחקירה רשמית לאחר שפרופסור להיסטוריה באוניברסיטת קולג’ בלונדון, ד”ר ג’ני בולסטרוד, טענה שהנרי קורט, שזוכה להמצאת תהליך ייצור חדש ומהפכני של ברזל ב-1784, לא היה, למעשה, אחראי על חדשנות.

המאמר שלו, שפורסם בכתב העת היוקרתי History and Technology, טען כי השיטה שלו להפוך גרוטאות מתכת לברזל יצוק איכותי היא “גניבה… מעובדי מתכת שחורים בג’מייקה” וכי הפטנט שלו הוא “מראות שווא לעיניים אימפריאליות”. דמיינו אז שהם בונים את השקרים המוסדיים שלהם”.

עם זאת, חוקרים מובילים אמרו שאין “לחלוטין הוכחות” לתיאוריה זו ומאשימים את ד”ר בולסטרוד ב”אידאולוגיזציה של ההיסטוריה”. הם דרשו מ-UCL לחקור את “הסקנדל”. טיילור ופרנסיס, המוציא לאור, אישרו שהוא פתח בחקירה משלה.

ד”ר בולסטרוד אומר שבית יציקה ג’מייקנית השתמשה בגלילים מחורצים כדי להפוך גרוטאות מתכת לברזל יצוק מספר שנים לפני שקורט השיג את הפטנט שלו. היא גם טוענת ש-76 עובדים שחורים היו אחראים לחדשנות זו וכי בית היציקה נהרס בתואנות שווא, כאשר קורט קשר קשר לשלוח את המכונות שלו לשימושו בפורטסמות’ במהלך המהפכה התעשייתית.

ד

ד”ר ג’ני בולסטרוד

חוקרים יריבים סרקו את המקורות העיקריים שבהם השתמש ד”ר בולסטרוד וטוענים שמצאו קריאות שגויות, מילים חסרות וראיות להיפך.

“כמעט אגדה”

פרופסור לורנס גולדמן, היסטוריון בעל שם מאוניברסיטת אוקספורד, אמר כי הדובר “בנה סיפור שהוא ממש טוב מכדי להיות אמיתי…כמעט אגדה”.

“זה חמור ומראה עד כמה ההיגיון והעובדות מושעות בחיפוש אחר דרכים נוספות לערער את ההיסטוריה של בריטניה והאימפריה שלה”, אמר ל”טלגרף”.

“אנחנו חייבים לתת לג’ני בולסטרוד כל הזדמנות להסביר את עצמה. אנחנו צריכים גם לצפות שהאוניברסיטה מכללת לונדון, שבה היא מלמדת, תחקור מה קרה כי על פניו מדובר בהפרה חמורה של מוסכמות אקדמיות ותחקור את האמת ההיסטורית”, אמר.

ההיסטוריון האנגלי לורנס גולדמן

ההיסטוריון האנגלי לורנס גולדמן – דיוויד רוז

במאמר אקדמי מתחרה, אוליבר ג’לף, חוקר היסטוריה אחר, ניתח את המקורות העיקריים של ד”ר בולסטרוד ואמר שהם “לא הראו שום ראיות” לתיאוריה.

לדבריו, אין ראיות לקיומם של גלילים מחורצים ב-Reeder’s Pen, בית היציקה של Morant Bay בג’מייקה שנוסדה ב-1772 על ידי אנגלי, ג’ון רידר, המהווה את מוקד התזה שלו.

מר ג’לף גם מצא שזה “כמעט בלתי אפשרי” ש-76 “המטאלורגים השחורים שניהלו את בית היציקה של ג’ון רידר… הפכו את גרוטאות המתכת למוטות ברזל יקרי ערך”, כפי שטוען ד”ר בולסטרוד, וכי מעולם לא היו טכניקות חדשות לעיבוד ברזל. קשור לבית היציקה. מאת מר רידר.

המאמר שלו גם טען שג’ון, קרוב משפחה של קורט, לא הפליג לפורטסמות’ כדי לספר לו על תחנת ההיתוך, כפי שנטען בתחילה, וכי מכונת ההיתוך הושמדה כדי להדוף את חיילי האויב – לא בשום פנים ואופן. באמתלה של “פעולות תגמול שחורות “כפי שטען ד”ר בולסטרוד – ושום חלק ממפעל ההיתוך לא הועבר לאחר מכן לפורטסמות’.

הוא גם האשים את ד”ר בולסטרוד בכך שהוא “חורג הרבה מעבר להסקות סבירות וסטייה”[ing] בספקולציות לא מבוססות” בראיונות מאז פרסום המאמר, בפודקאסט בשם The Context of White Supremacy.

אקדמאי בכיר באוניברסיטת קיימברידג’, שביקש להישאר בעילום שם, אמר על המחלוקת: “העיקרון הבסיסי שיש לכבד הוא ‘אפטון הוא ידידי אבל האמת אפילו יותר’, המיוחס ליריבו הצעיר אריסטו”.

נדרשות “מספר הוכחות בלתי ניתנות להפרכה”.

אנטון האוס, מומחה לתולדות החדשנות שסקר גם את המאמר השנוי במחלוקת, אמר: “הנרטיב של בולסטרוד דורש כמה הוכחות לאקדח מעשן כדי לעבוד, שאף אחת מהן לא מופיעה בראיות שהיא מציגה… משהו שהיה צריך להילקח על ידי מבקרי העמיתים של כתב העת.

פרופסור גולדמן אמר כי הוא ראה באקדמיה “קורבן של המערכת” אשר “מעודדת חוקרים צעירים לבחור סוגים מסוימים של נושאים, ולהתבלט, להגיע למסקנות מפתיעות, אפילו מרעישות, ללא קשר לנושא”. ראיות”, עם “כל מחקר שעולה בקנה אחד עם האופנה האקדמית ו’רוח הזמן’ צפוי להתפרסם ולחגוג”.

דובר UCL אמר: “אנו מחויבים לשמור ולשמור על הסטנדרטים הגבוהים ביותר של יושרה בכל תחומי המחקר ולוקחים ברצינות רבה כל ההאשמות על אי-תקינות מחקרית. אנו מבינים כי כתב העת יזם תהליך סקירה ואנו ממתין לתוצאות זה.

דובר מטעם טיילור ופרנסיס אמר: “חקירה של הביקורת מתנהלת כעת על ידי היסטוריה וטכנולוגיה וצוות האתיקה והיושרה של טיילור ופרנסיס, בהתאם לתהליכים הרגילים שלנו. » מכיוון שחקירה זו נמשכת, אין באפשרותנו לתת תגובה נוספת בנושא.

ד”ר בולסטרוד אמר: “המחקר שבדק עמיתים שלי השתמש בשילוב של רישומי משלוח, יומנים ישנים ועדויות מג’מייקה, שהן שיטות קונבנציונליות לחקירה היסטורית.

“ההערות שהועלו נבדקות כעת על ידי כתב העת, ואם יתבקשו, או אם יצוצו ראיות חדשות, אעבוד עם כתב העת כדי לחזק את העדויות או להוסיף תוספות כמקובל בשיח האקדמי”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *